數(shù)據(jù)作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最關(guān)鍵的生產(chǎn)要素之一，已經(jīng)成為國(guó)家的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源。但是，目前數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)建設(shè)尚不完善，數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值框架與體系尚未建立，不僅導(dǎo)致數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價(jià)值難以充分實(shí)現(xiàn)，而且制約了數(shù)據(jù)要素的流通和交易，阻礙了數(shù)據(jù)要素的市場(chǎng)化配置進(jìn)程，不利于數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的建設(shè)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)屬界定模糊。與土地（土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行業(yè)分析報(bào)告）和資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素相比，數(shù)據(jù)這種全新的生產(chǎn)要素所涉及的主體及其權(quán)屬關(guān)系更為復(fù)雜。在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，數(shù)據(jù)三權(quán)分置主要是數(shù)據(jù)的加工、持有和經(jīng)營(yíng)的三權(quán)相互分離、分別設(shè)置，由于數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的自身特性，無法直接套用傳統(tǒng)的三權(quán)分置架構(gòu)。在數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，三權(quán)分置并不直接導(dǎo)致原有權(quán)利的主體分離，因此需要明確三權(quán)分置的是權(quán)利的分置而非權(quán)利主體的分置，這也是促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)發(fā)展的重要前提，這種復(fù)雜的數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)屬問題增加了數(shù)據(jù)資產(chǎn)的估值難度，影響估值體系的構(gòu)建。

傳統(tǒng)資產(chǎn)估值方法受限。數(shù)據(jù)資產(chǎn)具有不同于傳統(tǒng)資產(chǎn)的特性，即非實(shí)體性、依托型、非競(jìng)爭(zhēng)性、非排他性、可加工性、可共享性、非消耗性和價(jià)值易變性等特征，導(dǎo)致在對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值時(shí)會(huì)對(duì)評(píng)估對(duì)象造成影響。因數(shù)據(jù)資產(chǎn)成本與價(jià)值差異較大而使成本法難以適用，價(jià)值易變而使收益法缺乏評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，缺乏活躍的交易市場(chǎng)而使市場(chǎng)法缺少有效參考，因此，傳統(tǒng)資產(chǎn)估值方法對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)并不完全適用。當(dāng)前缺乏系統(tǒng)、科學(xué)和應(yīng)用廣泛的數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值方法，亟需結(jié)合數(shù)據(jù)資產(chǎn)特性創(chuàng)新數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值框架與體系。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)不完善。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分級(jí)分類是數(shù)據(jù)治理的基礎(chǔ)，但目前數(shù)據(jù)資產(chǎn)交易的分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)并不完善，影響了數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值的準(zhǔn)確性。雖然相關(guān)部委出臺(tái)了一些標(biāo)準(zhǔn)，但這些分級(jí)分類的標(biāo)準(zhǔn)多為指南或指導(dǎo)性質(zhì)，規(guī)范級(jí)別較低，產(chǎn)生了數(shù)據(jù)有效性低、重復(fù)度高、格式不統(tǒng)一等問題，從而影響數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估中的數(shù)據(jù)來源和質(zhì)量。因此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的背景下，亟需加快構(gòu)建和形成適配數(shù)據(jù)要素特性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值框架與體系，激活數(shù)據(jù)資產(chǎn)價(jià)值，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素流通和交易，從而不斷提高數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)質(zhì)量。